contentSlug

type

ContentSlug_ContentQuery

slug

ContentPageContentQuery

content

trendingContent

query ContentSlug_ContentQuery(
  $contentSlug: String!
  $type: [ContentType!]
) {
  ...ContentPageContentQuery_13QmVO
}

fragment CompanyDetails_Content on Content {
  __isContent: __typename
  companies {
    name
    description
    pageUrl
    id
  }
}

fragment ContentBasicInfo on Content {
  __isContent: __typename
  id
  type
  title
  lang
  companies {
    viewerIsFollowing
    id
    name
    pageUrl
  }
  tags {
    viewerIsFollowing
    id
    name
    pageUrl
  }
  ...PublishingDetails
  ...Reactions
}

fragment ContentMetadata on Content {
  __isContent: __typename
  type
  title
  lang
  pageUrl
  alternatePageUrls: translations {
    __typename
    pageUrl
    lang
  }
  imgUrl
  description
  ... on Video {
    liveTime
    videoUrl
  }
  ... on Webcast {
    liveTime
    videoUrl
  }
}

fragment ContentPageContentQuery_13QmVO on Query {
  content(slug: $contentSlug, type: $type) {
    __typename
    id
    type
    title
    isPremium
    lang
    htmlBody
    summary
    companies {
      forum {
        latestPosts {
          ...ForumPosts
        }
      }
      name
      id
      viewerIsFollowing
      pageUrl
      defaultInstrument {
        isin
        id
        marketOpen
        marketClose
        marketplace {
          region
        }
        returns {
          total
        }
      }
    }
    tags {
      viewerIsFollowing
      id
      name
      pageUrl
    }
    createdAt
    ... on Video {
      liveTime
    }
    ... on Webcast {
      liveTime
    }
    slug
    ... on CompanyReport {
      reportUrl
    }
    ... on ThirdPartyCompanyReport {
      reportUrl
    }
    ... on StockExchangeRelease {
      reportUrl
    }
    ...ContentBasicInfo
    ...ContentMetadata
    ...PriceAndRecommendation_Content
    ...CompanyDetails_Content
    ...ReportLink_Content
    ...KeyFigures_Content
  }
  ...TrendingContent_1jQ2Cn
}

fragment ForumPosts on ForumPost {
  text
  likesCount
  url
  author
  postedAt
  authorImgUrl
}

fragment KeyFigures_Content on Content {
  __isContent: __typename
  companies {
    defaultInstrument {
      estimateData {
        modelType
        reportingCurrency
      }
      snapshot {
        transaction {
          date
          actualized {
            year
            quarter
            revenue
            revenueGrowth
            ebitAdjusted
            ebitReported
            ebitda
            enterpriseValue
            epsAdjusted
            dividend
            dividendYield
            sharePrice
            nav
            navPerShare
            opexOfNav
            quarterlySharePrice
          }
          estimates {
            year
            quarter
            revenue
            revenueGrowth
            ebitAdjusted
            ebitReported
            ebitda
            enterpriseValue
            epsAdjusted
            dividend
            dividendYield
            sharePrice
            nav
            navPerShare
            opexOfNav
            quarterlySharePrice
          }
        }
      }
      id
    }
    id
  }
}

fragment PriceAndRecommendation_Content on Content {
  __isContent: __typename
  createdAt
  companies {
    name
    pageUrl
    defaultInstrument {
      priceData {
        tradeCurrency
      }
      snapshot {
        priceData {
          date
          lastPrice
          tradeCurrency
        }
        transaction {
          date
          recommendation
          targetPrice
        }
        prevTransaction {
          recommendation
        }
      }
      id
    }
    id
  }
}

fragment PublishingDetails on Content {
  __isContent: __typename
  createdAt
  publishers {
    name
    imgUrl
  }
  authors {
    __typename
    id
    name
    slug
    imgUrl
    jobTitle
  }
  ... on Video {
    liveTime
  }
  ... on Webcast {
    liveTime
  }
}

fragment Reactions on Content {
  __isContent: __typename
  id
  reactionGroups {
    reactionType
    reactionsCount
    viewerReacted
  }
}

fragment ReportLink_Content on Content {
  __isContent: __typename
  type
  isPremium
  ... on CompanyReport {
    reportUrl
  }
  ... on ThirdPartyCompanyReport {
    reportUrl
  }
  ... on StockExchangeRelease {
    reportUrl
  }
}

fragment TrendingContent_1jQ2Cn on Query {
  trendingContent(type: ARTICLE) {
    __typename
    id
    title
    lang
    pageUrl
    createdAt
    type
    imgUrl
    companies {
      squareLogoUrl
      name
      id
    }
    authors {
      __typename
      imgUrl
      id
    }
    publishers {
      imgUrl
    }
  }
}


qt-group-perfection-performance-and-valuation

__typename

title

isPremium

lang

htmlBody

summary

companies

createdAt

publishers

authors

reactionGroups

pageUrl

translations

imgUrl

description

QT Group är verksamt inom IT-sektorn. Koncernen utvecklar diverse utvecklingsverktyg för den globala marknaden. Tekniken baseras på QT-teknologi och används för att utveckla multiplattformsgränssnitt och tillhörande applikationer. Tjänsterna används i bland annat industrirobotar, underhållningssystem, samt fordonssystem. Verksamhet bedrivs på global nivå och kunderna återfinns inom fordons- och flygindustrin.

Den här poängen som Atte länkade i Admicoms tråd är nog inte helt dum ur Qt Groups perspektiv heller.

Det där kan ju vara en stor grej. CUDA finns överallt. Vi testar AI-sammanfattningar  (vet inte hur mycket material som kommer direkt från QT:s material)

De som vet mer får gärna berätta om det här innebär något konkret för Qt. “Qt Group går med i NVIDIA Halos-programmet för att stärka den automatiserade säkerheten för fysisk AI”                   qt.io              Julkaisu

Jag tycker väldigt mycket om det nyckeltalet, men det passar inte alls för mjukvarubolag. De har vanligtvis inte mer anläggningstillgångar än någon kontorslokal (som också kan vara hyrd), en hög med bärbara datorer och annan liknande IT-utrustning, en kassa med kontanter och kanske några likvida investeringar och kundfordringar. Det är väl ungefär det. På skuldsidan finns det dock ofta en del poster, så det materiella bokförda värdet (tangible book value) kan inte stiga särskilt mycket om inte bolaget börjar samla pengar på hög. Det i sin tur vore dålig kapitalallokering. Grejen med mjukvarubolag är att de verkligen saknar de där anläggningstillgångarna, så om affärsverksamheten smälter bort finns det oftast inget som fungerar som en krockkudde på nedsidan. Värdet i mjukvarubolag ligger dock i programvaran, som förhoppningsvis är affärskritisk ur kundernas perspektiv. Det lönar sig hellre att fokusera på andra nyckeltal, till exempel mått som beskriver kassaflöde, nettoresultat eller rörelseresultat. Microsoft har ett TBV på cirka 250 miljarder samtidigt som de genererar ett operativt kassaflöde på 160 miljarder per år. Det lönar sig inte att värdera Microsoft utifrån deras anläggningstillgångar. De har säkert mer på den fasta sidan jämfört med många mjukvarubolag eftersom de är involverade i så många olika saker. Adobe har också en motsvarande siffra på minus, liksom Constellation Software. Om Qt:s kunder skulle överge Qt och mjukvaran blev värdelös, skulle Qt faktiskt inte ha någon sådan krockkudde som kunde dämpa fallet. Till exempel Stora har skog i balansräkningen, och genom att sälja den är det möjligt att köpa sig extra tid om verksamheten går med förlust. Qt har såvitt jag vet ingen skog i balansräkningen eller något liknande.

Jag tog en titt på balansräkningen och net tangible value är på minus (källa: Yahoo Finance). Detta är utifrån allmän livserfarenhet en ganska stor röd flagga, även om det rör sig om ett mjukvarubolag eller något i den stilen. Jag manar hövligast till stor försiktighet. Jag vill inte förstöra entusiasmen, jag lyfte bara fram ett perspektiv.

Luttelo, återigen en utmärkt diskussionstråd. Dina insikter är mycket användbara för oss alla. Fortsätt i samma stil! Vilka andra förvärv för QT vore vettiga för att ytterligare stärka den vertikala integrationen?

Ja, precis så. Detta är medaljens baksida. Utvecklaren står vid en tydlig T-korsning när man överväger projektets/produktens tekniska ryggrad. Ska man bygga certifieringskedjan på en färdig lösning, vilket innebär att man ständigt betalar för verktyg (exempelvis IAR och QNX, jag jämför denna koppling senare) och garanterad kvalitet, och sparar tid och pengar på själva certifieringsprocessen samt eventuellt förenklar och påskyndar den tekniska utvecklingen? Eller gör man det själv ovanpå öppen källkod utan verktygskostnader, men betalar för det i form av tid och arbetstimmar? Enligt min mening finns det inte en enda rätt lösning. Detta beror mycket på utvecklingspartens resurser, prioriteringar och kompetens. Om man vill ha kort time-to-market och produktens/företagets värdeskapande ligger någon annanstans, är ett färdigt verktyg fördelaktigt. Å andra sidan, för ett företag som redan har kompetensen och där underhåll av certifieringskedjan är en del av kärnverksamheten, är det inte nödvändigtvis det. Tekniskt sett är båda alternativen helt valida. Frågan handlar då om projektets struktur, produktionsrisker och hanteringen av dessa. Jag har själv sett båda typerna av projekt. Som exempel har jag sett ett ISO26262 gcc-projekt från de senaste åren, där man använder en fryst gcc8 (sista gcc8-releasen från 2018). En nästan decennium gammal toolchain och man är inte ens i produktion ännu. Vad detta innebär tekniskt i praktiken är att man kan glömma -o2 och -o3-flaggorna direkt i de flesta applikationer. Särskilt ju närmare ASIL D-klassen man kommer. Dessutom krävs ofta externa verktyg för certifiering som man i sin tur måste betala licenser för. Det kanske största okända problemet i förväg är om det hittas en CVE i glibc eller libstd som måste patchas. Då hamnar man i en riktigt obehaglig sits ur ett tekniskt compliance-perspektiv. Inom automotive gäller även andra underhållskrav än för konsumentelektronik och annan ”lättare” mjukvara. Regulatorer kräver ungefär samma av mjukvaran som av mekaniska delar. Efter att bilproduktionen upphört måste säkerhetsuppdateringar (på de flesta marknadsområden) tillhandahållas i 15 år. Om man redan i produktion är igång med en nästan decennium gammal toolchain och produkten ska stödjas i ytterligare lika länge eller mer, börjar en IAR-liknande nyckelfärdig lösning bli ganska lockande. Jag tar upp QNX, som är orelaterat till Qt men närliggande, och jämför det med IAR:s licensmodell. Båda produkterna har listpriser, men ofta har kunderna egna priser beroende på deras relation till företaget. Per användare (Per seat) QNX och IAR erbjuder båda en licensmodell per användare under utvecklingstiden. Båda erbjuder även låsta och flytande licenser med små nyansskillnader. Som en tumregel är kostnaden per utvecklarlicens i båda fallen ca 1 000 euro/månad. Drygt 10 000 euro/år och därifrån interpolerat efter teamets storlek. Som det tidigare har talats om på detta forum rör sig IAR mot en månadsbaserad prenumerationsmodell (subscription). I denna modell bryts licens-per-användare-modellen upp med en flytande och skalbar licenspool. Samma licensmodell skulle användas av både utvecklare och CI-pipelinen. Per produktion IAR tar enligt min kännedom inte ut någon form av avgift per produkt. Det gör QNX. Och denna kan vara ganska hög. Tiotals euro inom automotive-sektorn. Det jag skrev i det tidigare långa inlägget, men som jag inte tycker att jag betonade tillräckligt, är att Nordic Semis och Qt:s (och liknande företags) vertikala utveckling är något jag verkligen gillar. I Buffetts och Musks fotspår identifierar jag mig starkt med konceptet. Historiskt sett har vertikalt integrerade företag dominerat branschen. Slående exempel är Rockefeller och US Steel, vilket ledde till antitrustlagar på andra sidan Atlanten. Inom tekniksektorn är vertikal integrerbarhet nyckeln till Alphabet/Meta/MS/m.fl. framgångssagor.

Qt Group

We re-iterate our previous target price of 35.0 EUR for Qt Group and lower our recommendation to reduce (prev. Accumulate). Qt’s equity story combines a market with large growth potential, a...

<p>We re-iterate our previous target price of 35.0 EUR for Qt Group and lower our recommendation to reduce (prev. Accumulate). Qt’s equity story combines a market with large growth potential, a product with proven competitiveness, demonstrated ability in strategy implementation, and a scalable business model. The company is also currently transitioning towards the strong and profitable growth phase of its strategy, which makes the investment profile highly appealing. The rise in share price does however limit share’s return potential, even if Qt executes excellently on its strategy to reach its goals.</p> 

	2019	20e	21e
Omsättning	58,4	73,5	92,5
tillväxt-%	28,0 %	25,9 %	25,8 %
EBIT (adj.)	0,2	10,8	19,2
EBIT-%	0,4 %	14,7 %	20,8 %
EPS (adj.)	−0,01	0,37	0,70
Utdelning	0,00	0,00	0,25
Direktavkastning			1,3 %
P/E (just.)	neg.	53,3	27,8
EV/EBITDA	175,3	33,8	20,6

Qt Group: Perfection in performance and valuation

Nyckeltal2020-08-10

Forum uppdateringar